С незапамятных времён на Руси особое внимание уделялось долговым обязательствам. Несостоятельный должник по действующему закону становился холопом у кредитора.
Долги в отдельных случаях возвращали с особой «любовью», выбивали в прямом смысле слова: должника привязывали на базарной площади к столбу и били палками по икрам, пока тот не соглашался заплатить сполна.
Чуть позже заёмщика, не выполнившего долговых обязательств, сажали в тюрьму, где сидели, в основном, неудавшиеся купцы и расточительные дворяне. В таком случае на репутации можно было ставить крест, что было весомым аргументом и принуждало семь раз подумать, а уж потом брать в долг да ещё и под проценты.
Депутаты Государственной Думы Российской Федерации не в шутку, а всерьёз обсуждают сейчас возможность применения старого метода для неисправимых должников. Насколько актуальна столь радикальная мера? Нужно ли современной России возвращаться к старым, надёжным, проверенным на практике, но всё же не очень «цивилизованным» методам борьбы с невозвратом кредитов?
Вопрос не такой простой, как может показаться вначале. С одной стороны, применение жёстких мер недопустимо с точки зрения прав человека, и с этим не поспоришь. С другой – само государство не всегда исполняет свои обязательства перед гражданами.
К примеру, человек брал кредит, когда у него всё было благополучно и он даже не предполагал, что потеряет работу.
А государство вдруг объявляет дефолт, и всё катится в тартарары – и работа, и вклады в коммерческих банках, которые лопаются, будто мыльный пузырь. Вот и вопрос: разве будет справедливо – бить палками рядового гражданина, которого само государство «кинуло на бабки», или сажать его, объективно не способного отдать заёмные средства, в яму или тюрьму долговую?
И всё-таки в некоторых случаях ужесточение мер по отношению к должникам было бы оправданным. Как правило, банки страхуются от недобросовестности и непорядочности отдельно взятого заёмщика и дают более или менее приличные суммы только под поручительство других лиц. Вот эти лица фактически и несут потом бремя долговых обязательств за своих родственников или «товарищей по работе», которые нередко берут в долг деньги с явным умыслом никогда долгов не отдавать.
Начальник отдела организации исполнительного производства управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Игорь Сытник о том прямо говорит:
– Сегодня, как правило, в качестве должников перед банками и кредитными организациями чаще всего оказываются поручители – добропорядочные, законопослушные люди зрелого возраста.
Это чистая правда, таких примеров в редакционной практике немало. Милые, добрые и ничего не подозревающие люди соглашаются стать поручителями по кредиту из чисто человеческих соображений – желания помочь, подсобить ближнему в трудную минуту. Помогают, подсобляют, а сами потом попадают в большие неприятности на долгие годы.
В моём доме живёт молодой парень. Умница, работяга, спортсмен. Бывало, ещё холодно на улице, все люди в куртках и пальто ходят, а он во дворе в одной футболке на турнике подтягивается. Этого парня и его младшего брата мать одна воспитывала. Оба получили высшее образование, оба стали для неё надёжной опорой. И всё было бы хорошо в этой семье, если бы мой сосед не пошёл к своему давнему знакомому солидарным поручителем по кредиту на крупную сумму.
Друг на деньги банка живёт в своё удовольствие, а кредит не выплачивает. Уволился с работы, гулеванит напропалую, транжирит чужие деньги, как так и надо. Естественно, банк подал в суд и выиграл «дело» элементарно: должнику и поручителю присудили выплачивать весь кредит на основании солидарной ответственности.
Решение суда вступило в силу, к поручителю пришли судебные приставы. Его мать не своим голосом кричала на весь подъезд: «Люди добрые! Да что же это делается! Произвол какой-то!» .
На первый взгляд, вроде так оно и есть: поручитель денег в глаза не видел – за что же он должен платить? Ладно бы сам заёмщик помер либо под машину попал – тогда платить пришлось бы, ибо поручитель за это подписывался.
Но заёмщик-то жив и здоров! Вот он – в этом же доме живёт, ни от кого не прячется, а наоборот – ходит весь гордый собой и ещё и ухмыляется при встрече. И ему ничего, к нему никакие приставы не пристают. А у человека, который работает и исправно налоги в казну платит, огромные проблемы возникают в этой связи.
Другая моя знакомая опять же по доброте душевной пошла поручителем к своему коллеге, которого знала много лет. Тот взял в банке 300 тысяч, а потом покатился по наклонной до самого дна. Спился, с работы его выгнали, шляется сейчас по городу – хоть бы ему что! Нигде не работает, сидит на маминой шее, а долг банку отдавать и не думает. В результате чего женщина, мать троих детей, у которой младший сын ещё в начальной школе учится, по решению суда выплачивает за этого пропойцу, балабола и лоботряса огромный кредит. Вот и скажите: где тут хоть капелька справедливости?
Хорошо бы такого должника, наплевавшего на честь мужскую и достоинство человеческое, кинуть в яму долговую да посадить на хлеб и воду месяца на два или три. Может, пришёл бы в чувство и одумался.
Сегодня в нашей области по решению судов в принудительном порядке платят долги 14 тысяч 584 человека.
Для справки: в предыдущие годы эти цифры были заметно меньше. Например, в 2010 году – одиннадцать с половиной тысяч, в 2009 году – около шести тысяч человек. Наряду с заёмщиками осуждены на выплату чужих долгов и поручители, которые, собственно, и возвращают банкам деньги. По данным Ассоциации российских банков, около 20-25% выданных кредитов попадают в разряд проблемных. Это означает, что каждый четвёртый поручитель оказывается обманутым своим другом, родственником, коллегой.
Вопиющий случай произошёл в Шебекинском районе: люди пошли навстречу руководителю предприятия и выступили поручителями кредита для этого предприятия, сумма которого исчисляется десятками миллионов рублей. О чём думали, что их подвигло к самопожертвованию, об этом теперь можно лишь гадать. Организация обанкротилась, долг солидарно повис на поручителях тяжёлым хомутом. И ничего не поделаешь – теперь бывшие работники на протяжении многих лет будут выплачивать долг за то, что однажды поверили авантюристу.
Возникает закономерный вопрос: как жить дальше? Никому не верить, ни за кого не поручаться, всех подряд подозревать в непорядочности и злонамеренности? Выходит так, что великодушным и добросердечным сегодня быть не только не модно, но даже опасно?
В российском законодательстве есть статьи, описывающие порядок разрешения кредитных споров. Их довольно много, но физические лица, попавшиеся в качестве поручителей на удочку недобросовестных заёмщиков, взявших в банке 300-500 тысяч рублей, могут апеллировать только к ст. 159 УК «Мошенничество». Здесь самое сложное, а то и почти невозможное – доказать в суде, что заёмщик, за которого поручился, умышленно не выплачивает кредит. Последнее обстоятельство делает весьма актуальной инициативу депутатов ГД, взявшихся решить данную проблему на государственном уровне.
– В Государственной Думе Российской Федерации рассматривается закон о банкротстве граждан, – поясняет начальник службы судебных приставов по Белгородской области Игорь Сытник. – К примеру, человек попал в сложную жизненную ситуацию: он должен банку, но у него нет денежных средств на погашение кредита. Тогда он объявляет себя банкротом как гражданин. Совместно с юристом, арбитражным управляющим разрабатывается план реструктуризации долга. За отведённое законом время гражданин делает попытки по его погашению – устраивается на работу, открывает собственный бизнес и т. д.
Если этого не происходит, предлагается повысить уголовную ответственность за неплатёжеспособность. Дело в том, что в действующем законе уже предусмотрено банкротство граждан. А чтобы этот механизм работал, необходимо внести лишь некоторые изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Кстати говоря, добавим мы, в нашей стране долговые ямы давно существуют, но неофициально. Работа коллекторов очень востребована, хоть и полулегальна. Иными словами, не надо выдумывать велосипед, а надо просто легализовать уже имеющийся опыт, тем самым исключив из практики выбивания долгов криминальный элемент.
Конечно, банкам проще работать с законопослушными поручителями, чем брать на себя ответственность за содержание долговой ямы или за предварительную более тщательную проверку своих будущих клиентов. В частности, если вспомнить описанный выше случай, когда мать с тремя детьми платит сейчас долг за бывшего коллегу-алкаша, то банк здесь явно недоработал. Человек фамилию сменил специально, чтобы кредит большой взять, ибо со старой фамилией его на порог любого банка не пустили бы с такой кредитной историей.
Отсюда вытекает наше предложение: было бы очень справедливо, если бы ответственность за проблемных клиентов несли не поручители, а служба безопасности банка. А вообще говоря, поручительство как институт должно быть категорически исключено законом. Вот тогда банки будут рисковать только сами и своими средствами, а люди, берущие в долг, будут к долговым обязательствам относиться более ответственно.
Алина ПОЛЬСКИХ
___________________________________________________________________________________________________________
ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Не секрет, что многие решают свои финансовые проблемы с помощью ставок на различные события. Многочисленные букмекерские конторы онлайн на сайте bet-ring.ru позволяю выбирать наиболее подходящие вашим требованиям.
____________________________________________________________________________________________________________
Новое на сайте
Новые комментарии
-
7 недель 6 дней назад
-
8 недель 2 дня назад
-
9 недель 6 дней назад
-
10 недель 18 часов назад
-
14 недель 1 день назад
-
14 недель 2 дня назад
-
15 недель 2 дня назад
-
15 недель 2 дня назад
Новое в блогах
Комментарии к блогам
-
8 недель 1 день назад
-
17 недель 1 день назад
-
43 недели 4 дня назад
-
1 год 19 недель назад
-
1 год 23 недели назад
Владимир Дробот, а как Вам, все-таки такое положение дел - "МОГУ, Но НЕ ОБЯЗАН?"
Приведу пример. Пришел человек к стоматологу лечить больной зуб. Стоматолог, конечно, может, но не обязан выполнить свою работу качественно и не факт, что он не просверлит здоровый зуб. Как Вам такой стоматолог?
Любое дело надо выполнять на совесть, Владимир Дробот, не правда ли? Тогда и жить будет интереснее и люди окружать настоящие. Одним словом, скучайте, как можно реже.
Именно так, Алина Польских. Собрался журналист писать статью на животрепещущую тему - набрал материала, изучил первоисточники, пообщался с представителями всех точек зрения, разобрался какую роль в гражданско-правовом обороте играет институт поручительства. И после этого написал грамотную качественную статью, которая в полной мере отражает суть вопроса, взгляды сторон и собственную взвешенную позицию. А вместо этого, мы видим коньюнктурную статейку "хватай мешки, вокзал отходит, караул грабят ироды". Это называется дешевый популизм и непрофессионализм автора.
Поэтому рекомендую Вам, Алина Польских, не брать пример с автора статьи и выполнять свою работу на совесть. Тогда точно читать Ваши статьи будет интересней и относиться к Вам будут с уважением, как к профессионалу, а не автору бульварного чтива.
Какие конкретно законы и каким образом позволяют пАразитировать (т.е. не принося пользы только потреблять)? Ссылки на законы и статьи плз.
В целом же - человек имеет право быть умным, глупым, добрым, злым и т.д. - это его личное право. Но перекладывать ответственность за свою глупость на других - банки, государство, соседей, друзей он не имеет никакого морального и материального права. Не понимаешь, не умеешь - не лезь. В вашей логике КоАП в части касающей нарушений в области дорожного движения паразитирует на водителях которые не знаю правил. Бедные, глупые водители, государство приняло КоАП, который позволяет штрафовать их на 5 тысяч и паразитировать на человеческой глупости (и безответственности).
Хватит уже этого патернализма - государство за нас в ответе. Пора понять, что мы в ответе за государство и за самих себя.
Тут скорее вопрос не о законе, а об его отсутствии. Напрасно Вы так, Владимир. Я утверждаю, что система поручительства содержит в себе по определению элементы мошенничества. Мы ведь часто говорим не о коррупции, как о факте, а проверяем тот или иной проект на коррупционную составляющую, то есть изначально пытаемся перекрыть саму возможность взяток, подкупов или откатов. Другой вопрос, что не получается.
Так и здесь. Я не обвиняю банки, им все равно, главное вернуть свои бабки, и их методы никто не оспаривает.
Вам нравится такое положение в уставе этих бизнесучреждений: "служба безопасности банка может проверять предоставленные данные" Обратите внимание МОЖЕТ, но не ОБЯЗАНА. Почему? На хрена такая служба? Это же типичная коррупционная составляющая - одних проверю тщательно, а у других "по договоренности" и паспорт просроченный или измененный не замечу, и черную кредитную историю похерю... И этим пользуются регулярно!!! Практически во всех банках.
Ну и конечно система поручительства в принципе превращает кредитованного человека в потенциального мошенника. Может он до этого и не кидал никого, но тут такая возможность законная, осталось только лоха найти.
Смешались в кучу кони, люди, коррупция и служба безопасности. Татьяна, перестаньте защищать коллегу в вопросе о котором и Вы и она имеете крайне слабое представление.
Начнем с того, что Служба безопасности банка проверяет только историю человека - были ли судим или нет, имеет ли непогашенные долги не указанные в анкете и все. Прогнозы на тему - потеряет ли человек работу, будет ли платить по кредиту и т.д. и т.п. она вообще не делает. В части банков вообще она не работает с розничными заемщиками, потому что законных способов проверки указанных выше вопросов вообще НЕТ (кроме непогашенных кредитов). И вместо них кредитную историю через БКИ проверяют кредитные аналитики. Поэтому бред на тему, что практически ВО ВСЕХ банках служба безопасности коррумпируется на потреб. кредитах даже комментировать не буду - разберитесь для начала как работает система принятия решений, а потом давайт советы "космического масштаба....". Сходите в банк в конце-концов, возьмите интервью, хоть как-то начнете понимать.
Что же касается поручительств, о чем и была статья, есть просто и понятный рецепт - НЕ ДАВАЙТЕ поручительств и банк совсем тут не при чем.
По поводу законной возможности кинуть лоха - налицо взаимоисключащие утверждения в одном предложении.
Существующая банковская кредитная практика есть циничное надувательство клиентов. В ход идут прямой обман, использование почти нечитаемых типографских шрифтов, произвольное толкование условий договоров,одностороннее изменение кредитной ставки, разглашение банковской тайны и угрозы физической расправы с неплетельщиками. Каждая из этих уловок - а перечень их громаден - подпадает под действие Уголовного кодекса и беда обманутых заемщиков в том, что они не пытаются отставивать свои права до суда и в судебных заседаниях.
Судя по всему - г-н Дробот представляет банковские структуры, иначе он не защищал бы их столь рьяно. Я же скажу, из личного опыта, что поставить на место один из банков удалось лишь после того, как я подал иск к Государству на существавание в его финансовой структуре этого недобросвестного кредитного учреждения.
Беда банков в том, что они видят в заёмщике не партнера, а дойную корову. Помните, люди: вы правы уже хотя бы потому, что, в наивности своей, считаете банк добросовестной финансовой струтурой. Это ошибка, а за ошибки просто платят, а не расплачиваются вечно.
Одни лозунги и никаких фактов. Огульные обвинения и все тоже непонимание сути вопросов. У Вас там вся редакция настолько непрофессиональна? :)
По пунктам.
1. Возьмите условия договоров крупнейших розничных банков - ВТБ24, Сбера, Альфы и приведите примеры, какие именно пункты и условия подпадают под действия УК. До этого момента всем Вашим громким заявлениям грош цена в базарный день. Это называется дешевый популизм.
2. Я достаточно конкретно написал, что проблемы с поручительством, которые затронуты в статье решаются одним простым способом - НЕ ДАВАЙТЕ поручительства. В ответ же демагогия и высосанные из пальца обвинения.
Скучно.
Человек имеет право быть глупым, а вот государство не имеет право издавать законы специально поразитирующие на человеческой глупости во имя банковской прибыли. Ну, хотелось бы, чтобы государство так не поступало.
И потом, господин Дробот, то что вы называете глупостью, в прежние времена называли доверием, чувством товарищества, верой в хороших людей и искренностью.
Не все еще перестроились, как вы на буржуйский лад. Наверное это временно...
Глупая статейка человека который мало понимает в принципах гражданского законодательства и способах обеспечения обязательств.
Ответ на вопрос поднятный в статье очень простой - не давайте поручительств в суммах которые для вас слишком сложны. Изначально относитесь к этим деньгам как к тем которые готовы потерять. И после этого принимайте решение.
И вообще взрослые психически здоровые люди принимают решение быть поручителем, а потом начинается ужас-ужас - все вокруг виноваты кроме них - и банки и государство и приставы. Может для начало в зеркало посмотреть.