Миф о том, что СССР был самой читающей страной в мире, сегодня пользуется большим спросом и транслируется в разных интерпретациях, пожалуй, даже чаще, чем это было в пору его рождения и распространения. Можно простить заведомую ложь тем, кто делает это из благих побуждений в назидание подрастающему поколению, которое смеется от фразы «Книга – лучший подарок», а источником всех знаний считает Интернет. Но простителен ли обман самих себя?
Во всяком случае, никто и ничто нам теперь не мешает задуматься – так ли это, что значит «читающая» и что такое «самая».
Догнать и перегнать Америку, а вместе с ней весь безуспешно загнивающий Запад было заветной мечтой советского человека. Пусть с едой было трудно, с одеждой, да и с нормальной жизнью вообще, зато, как пели тогда, мы покорили Енисей и в области балета впереди планеты всей. И вот еще по чтению – самые-самые!
Во всяком случае, по тиражам официально разрешенных (других просто не было и быть не могло) газет никакая Америка рядом не стоит. Что чистая правда. Газеты в Советском Союзе выходили огромными, астрономическими, умопомрачительными, просто немыслимыми, как теперь стало ясно, тиражами. Еженедельник «Аргументы и факты» в мае 1990-го внесен в Книгу рекордов Гиннесса как газета с самым большим тиражом в истории человечества — 33,5 млн. экземпляров.
По всей видимости, человечество обречено до конца своих дней мириться с тем, что рекорд «АиФ» не будет побит никогда. Правды ради отметим, что 90-й год – это уже почти не СССР, но еще и не Россия. В период безвременья люди жадно хватали хоть какую-нибудь правду о положении дел в стране или хотя бы видимость правды. Оттого и тираж «АиФ» подскочил тогда до рекордных высот. И это факт неоспоримый, который следует отнести к прошлому, а никак не к настоящему.
Огромными тиражами в ту пору выходили и другие газеты. Даже местные: к примеру, «Белгородская правда» в 1985-86 годах печаталась тиражом 117 тысяч экземпляров.
Сегодня тираж старейшей областной газеты чуть-чуть превышает 10 тысяч, но в редакции просто счастливы по поводу головокружительного успеха.
Если о правде речь, то надо её сказать без утайки, не лукавя: тиражи советских газет были дутыми, накрученными в административном порядке. Каждый пионер был обязан выписать «Пионерскую правду», комсомолец – «Комсомольскую», члена партии нагружали двумя, а то и тремя газетами сразу – центральной «Правдой», местной и районной газетой, которая была печатным органом районного комитета КПСС.
Почти двадцать миллионов членов КПСС обеспечивали в обязательном порядке тиражи партийных газет, чтение которых перед обедом категорически запрещал профессор Преображенский. «Так ведь других нет!» – возразил ему доктор Борменталь, на что получил всеобъемлющую рекомендацию: «А вот никаких и не читайте!». Классик задолго до рождения мифа о «самой читающей» вынес суровый приговор и количеству, и качеству советских газет.
На этом фоне вполне уместен вопрос: если СССР был самой читающей страной, почему страна перестала существовать? Что такого прочитали в газетах и книгах её граждане, что даже пальцем не шевельнули, когда под тяжестью прежде всего идеологических проблем трещал по швам и рушился колосс, стоявший на прогнивших подпорках тоталитарной системы?
Здесь мы вплотную приблизились к понятию «чтение» в качественном смысле. Действительно, что толку, что страна «самая читающая», если читать было просто нечего? И что толку в чтении, если от него только хуже уму и сердцу? Официальная пропаганда оглупляла человека, таково было её предназначение.
Чтение газет никоим образом, как вскоре выяснилось, не влияло на развитие гражданского чувства, укрепление патриотических начал и тому подобное. В критический момент истории, еще раз скажем, самый начитанный советский народ даже не подумал проявить сознательность, которую ему вбивали в голову на протяжении семидесяти лет миллионными тиражами, и не попытался спасти страну, превзошедшую весь мир по чтению.
Всё сказанное в большей мере касается и литературы. Про книги классиков марксизма-ленинизма говорить не будем – это пропаганда, та же газета, только в твердой обложке. В Советском Союзе гражданам с младых ногтей на политинформациях, а также в ходе изучения «Краткого курса ВКП(б)» и материалов очередного съезда КПСС прививали стойкое отвращение к чтению пропагандистской «мути».
Известны случаи, о них писали в местной прессе, когда толстенный том ПСС В.И. Ленина не удавалось взять с полки в кабинете крупного партийного начальника – корешки книг слиплись и срослись оттого, что их годами не брали в руки. А тиражи издания ПСС В.И. Ленина были неимоверными – по сто миллионов, если не больше. И какой в том прок?
И вот еще что интересно. Тяга к чтению у народа была. Народ тянулся к хорошей книге. Настоящей литературе. Но достать такие книги было просто невозможно. Есенин, Булгаков, Зощенко, Ахматова, Пастернак, Платонов, Солженицын, Шаламов, Ерофеев, Набоков и многие другие настоящие писатели были фактически под запретом и недоступны широкому читателю. Произведения русских классиков издавались большими тиражами, но кто их читал, если говорить положа руку на сердце?
В исключительных случаях школьникам везло с преподавателем литературы, ибо хороших учителей, как и вообще талантливых людей, много не бывает. А если не везло, что было сплошь и рядом, то после «прохождения» и обязательного сочинения на темы «Преступления и наказания», «Войны и мира» или «Вишневого сада» у школьников надолго, а то и навсегда пропадало желание иметь дело с Достоевским, Толстым, Чеховым, Островским.
Но в школе «проходили» только разрешенные программой произведения, а людям хотелось почитать всего Пушкина и всего Чехова. И вот парадокс: при таком спросе на классику книги классиков были в большом дефиците. Купить в магазине полное собрание того или иного русского писателя было невозможно, на классику велась подписка.
Записи на подписку разыгрывали в лотерею, бросали жребий. Подписанные тома потом ждали месяцы и годы. Если подписка проводилась в магазинах подписных изданий, у дверей заветных в ночь «перед торжеством» творилось невероятное: огромная очередь желающих, у всех на руках номера, через каждые два часа перекличка, кого нет – выкидывали из очереди под свист и улюлюканье стойких и самых терпеливых.
Недостаток книгопечатания народ восполнял собственными усилиями.
Книги брали читать друг у друга, иногда через третьи руки. После хрущевской так называемой оттепели появился самиздат. Книги печатались или копировались вручную. Люди постарше еще помнят эти кипы бумаг, еле читаемые из-за плохого качества печати. По рукам в таком виде ходили книги самых разных авторов: Солженицына, Булгакова, Венедикта Ерофеева, Набокова.
И еще раз тот же вопрос, но в другой интерпретации: почему в самой читающей стране мира не родились новые Чеховы, Гоголи, Достоевские? Иные скажут: не надо путать праведное с грешным. Отчасти верно: чтение в ту пору было единственным развлечением ввиду полного отсутствия других. Телевидение было скучным и малоаппетитным, чтобы привлечь внимание публики. Ни Интернета, ни 3D-кинотеатров, не говоря уже о ночных барах и дискотеках. После восьми вечера закрывались практически все увеселительные заведения и даже магазины. И что оставалось делать обывателю?
Чем развеселить душу и потревожить ум? Только чтением. Но чтение от скуки вряд ли можно считать тягой к книге как источнику знаний, базовой основе самосовершенствования.
Таким образом, миф о том, что СССР был самой читающей страной, понимая под чтением настоящую литературу и конечный позитивный результат для интеллекта, придется развеять.
А как обстоят дела сегодня в современной России? Что вчера казалось недостижимым, сегодня стало реальностью. В книжных магазинах и библиотеках можно найти или заказать практически любую книгу любого автора. В Интернете полно электронных версий и аудиокниг. Различные приспособления для чтения позволяют в портфеле, а то и в кармане иметь под рукой всю русскую и мировую классику. И вот теперь, когда книга стала абсолютно доступна, выяснилось, что у людей нет ни малейшей тяги к чтению.
В начале прошлого лета Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провёл исследования, которые власть и общество не удосужились заметить. А напрасно! Их результаты таковы, что как минимум двум Министерствам – культуры и образования – нужно жать на все «тревожные кнопки» и собирать экстренные заседания кабинета министров. Согласно опросам ВЦИОМ, 35% россиян не читают книг вообще…
Последние исследования в области чтения показали, что американцы по чтению обогнали нас.
Если верить официальной статистике, за прошлый 2011 год в США было продано около 752 млн. книг. По этим цифрам получается, что на одного американца приходится примерно по 2,68 экземпляра книги. В России данная цифра равна 2,72 экземпляра, но в эту цифру входят книги, покупаемые для образовательных учреждений. В американской статистике эти книги не учитываются.
По посещаемости библиотек картина не более утешительная. В США около 68% населения пользуются услугами библиотек, у нас – лишь 20%. За прошедший год американские библиотеки выдали по восемь книг на человека, российские – не более четырех. И что самое удивительное, в Америке процент жителей, пользующихся услугами библиотек, возрастает, несмотря на рост популярности Интернета.
Отсюда следует простой, но довольно пессимистический вывод: если чтение перестанет быть естественной потребностью современного россиянина и если общество наше не произведет на свет писателей, способных встать если не вровень, то хотя бы дотянуться до плеча гениев великой русской литературы, вопрос о том, является ли Россия самой читающей страной, отпадает сам собой. Его задать будет некому, а если он написан где-то, так всё равно никто не прочтёт, поскольку читать разучатся.
Елизавета
Чернобровенко,
студентка журфака
НИУ «БелГУ»
Навигация по номеру
- На «Евро 2012» – без помех и проблем!
- Индустриальный колледж: ликвидация отменяется, реорганизация неизбежна.
- Провокатор с шарфиком
- Дети сочинили: полицейский должен быть вежлив, учтив, строен и подтянут
- «Мы не против детского сада, мы против того, чтобы туда детей приводили»
- Мы уже не «самые», но читать еще не разучились
- Мошенники охотятся за материнским капиталом
- Ночь узнавания и причастности
- Угонщик скрылся, мячи раскатали
- Импровизация в подвале
Новое на сайте
Новые комментарии
-
2 недели 38 минут назад
-
6 недель 4 дня назад
-
20 недель 1 день назад
-
20 недель 4 дня назад
-
22 недели 1 день назад
-
22 недели 2 дня назад
-
26 недель 3 дня назад
-
26 недель 4 дня назад
Новое в блогах
Комментарии к блогам
-
9 недель 6 дней назад
-
20 недель 3 дня назад
-
29 недель 3 дня назад
-
1 год 3 недели назад
-
1 год 31 неделя назад
Благодарю уважаемого Владимира Калуцкого за поддержку. Хотел бы еще добавить к разбору статьи:
> Есенин, Булгаков, Зощенко, Ахматова, Пастернак, Платонов, Солженицын, Шаламов, Ерофеев, Набоков и многие другие настоящие писатели были фактически под запретом и недоступны широкому читателю.
Есенина в наше время (если не ошибаюсь, с 1960-х гг.) преподавали в школе и издавали различными собраниями сочинений. В школе он вообще был одним из самых популярных поэтов, особенно в старших классах. Я такое сравнительно малоизвестное его произведение, как "Страна негодяев", "запоем" прочитал в 15 лет в томике 1970-х гг. издания. То же касается А.П. Платонова; его произведения - "Котлован", "Чевенгур", "Ювенильное море" - были у нас в списке литературы для самостоятельного прочтения в старших классах, а рассказы ("Одухотвореные люди") я помню с детского сада (!), где нам их (в сокращении) читали воспитатели. Пастернак тоже "ходил" в классиках, и его изучали в школе; о Зощенко и Ахматовой, по крайней мере, хорошо знали. Булгакова стали активно издавать по меньшей мере с 1987 г., в 1988 я прочитал его "Мастера и Маргариту". Тогда же "пошли" Солженицын и Шаламов, и другие упомянутые авторы - это все было еще советское время.
Сергей ,вы сперва пытались что-то опровергнуть, но сами тут же подтвердили сказанное в статье : Булгакова "стали активно издавать по меньшей мере с 1987 г., в 1988 я прочитал его "Мастера и Маргариту". 88-й год, до печального финала советской власти осталось всего 2 года. Да уже и тогда, можно сказать, совесткой власти почти не было, наступало безвременье...
Тоже самое можно сказать и о Платонове. Первой полной публикацией романа "Чевенгур" на Западе стала лондонская (1978). В СССР издание романа стало возможным лишь в годы перестройки: в 1988 году эту задачу выполнил журнал «Дружба народов» (№ 3—4); в том же году роман вышел отдельным изданием
А вы говорите о какой-то школьной программе! Вы о чем, Сергей! Зачем же врать, зачем вводить несведущую молодежь в заблуждение? Могу представить, о чем вы говорили студентам на лекциях...
Я сторонник исторической точности. Конец 1980-х гг. относился еще к СОВЕТСКОМУ времени (и самое начало 1990-х тоже). В 1988 г. мы заканчивали школу и поступали в институты. В нашей программе было все, о чем я говорю. Да, ряд авторов был туда внесен уже на волне перестройки, а некоторые и тогда этого не дождались. Но и сама перестройка была явлением советским, и относится к финалу еще советской истории.
О "Котловане" и "Чевенгуре" Платонова нам на уроках литературы говорила наша литератор Алла Петровна Болотских, ныне здравствующая, и рекомендовала (официально) эти произведения к прочтению, как только они станут нам доступны. Это был 1987 год.
Не спорю, многое было уже "под занавес" - но это было.
К сожалению, на своих лекциях у журналистов я не могу говорить обо всем - мало часов, а предмет "Общая социология", к литературе он имеет отношение очень косвенное. Здесь можно только настоятельно рекомендовать девушке уточнять и проверять данные до выхода статьи.
Вот именно, что под занавес. А я заканчивал школу в 1970 году - слыхом не слыхивали мы про Булгакова, Платонова, Набокова и т.д. Вот о чём в статье! Какие тут еще данные надо проверять, что уточнять, если редактор с автором достаточно много на эту тему беседовал, рассказывал о том, как оно было на самом деле, и с текстом, не буду скрывать, работал тоже плотно? Конец 80-х - уже всё, поезд ушел, это не совесткое время. Горбачева за перестройку в 70-х посадили бы в психушку, а чуть раньше расстреляли бы.
Потому, честно говоря, удивительно слышать от социолога, что " сама перестройка была явлением советским". Да неужто? А что же тогда антисоветчина?
Я исхожу из общепринятого исторического подхода: СССР существовал до декабря 1991 года, после чего он политически перестал существовать. Следовательно, все, что у нас было до этого момента, относится к советскому периоду.
Что касается "советского - антисоветского", это другой вопрос. Антисоветские тенденции в советской культуре существовали с самого начала, только со временем менялась их форма. Но это уже компетенция культурологов.
В любом случае, Есенин и Пастернак вошли в школьную программу по литературе гораздо раньше перестройки. Я специально интересовался у своей бабушки, какого писателя когда "разрешили" - она была у меня учителем русского языка и литературы в сельской школе. Другой вопрос, что одни произведения подчеркивались, другие замалчивались - но об этом так и нужно писать. А из статьи складывается впечатление, будто всех скопом с самого начала и до конца запрещали. На самом деле "пресс" постепенно ослабевал, начиная с 1940-х гг., с некоторыми флуктуациями.
> ...настоящие писатели были фактически под запретом и недоступны широкому читателю. Произведения русских классиков издавались большими тиражами, но кто их читал, если говорить положа руку на сердце?
Не могу понять эту фразу. Логически получается, что русские классики - это не настоящие писатели?
Положа руку на сердце, дорогая Лиза, я признаюсь, что читал тогда русских классиков, издаваемых столь большими тиражами. И далеко не один я тогда был такой. Вот Вам социальный факт из первоисточника, т.к. я половину своей жизни (на данный момент) прожил именно в Советском Союзе, а врать своим студентам не могу. И этот факт в Вашу концепцию не вписывается.
> Действительно, что толку, что страна «самая читающая», если читать было просто нечего? И что толку в чтении, если от него только хуже уму и сердцу?
Я думаю, неправильно подменять понятия и смешивать тиражи классиков с газетным официозом - это совершенно разные вещи. Читать БЫЛО ЧТО. До сих пор имеют ценность многие издания тех лет - не только историческую. И уж хуже ни уму, ни сердцу, поверьте, от этого чтения не было.
Правда, среди издаваемых книг не хватало некоторых важных имен - это верно. Не хватало Н.С. Гумилева, Н. Туроверова, А. Несмелова - и это только среди поэтов, и далеко не все. Но говорить, что читать ВООБЩЕ было нечего...
К сожалению, Лиза, Ваши представления о том времени очень далеки от реальности.
С уважением - Ваш экс-преподаватель.
Добавлю к словам уважаемого С. Лебедева, что лично я образование, которое для меня стало фундаментальным, получил имено в советские годы. Вчера в букинистическом магазине, к примеру, купил удивительный фолиант - "Избранные произведения Н.А. Некрасова", выпуска 1933 года. Это шедевр полиграфического искусства! Красивый мастерства! Крупный набор, изумительные иллюстрации. Такая книга - сама по себе произведение искусства.
И так в советские годы издавалась не только классика. Я собрал учебники по русской лимтературе по разным классам разных годов выпуска. Они проникнуты чувством человечности, в них живёт добро. А то, что издавалась и политическая литература - так читающая публика ею просто пренебрегала.
Скажу больше - уровень грамотности двадцатилетнего человека советской поры и его кругозор были намного выше и шире, чем у нынешнего его сверстника. Мы откатились далеко назад. Что уж говорить о Туроверове, если нынешние студенты-филологи не слышали имени Всеволода Гаршина,Георгия Иванова?.. А в моё время хорошо знали ещё и Игоря Чернухина, и Бориса Чичибабина.
К сожалению, вместе со временем уходи русский язык. Не в укор автору статьи скажу, что так казенно в моё время даже в газете не писали, как это Вы сделали здесь. Это тарабарский язык офиса, птичье щебетание, не обремененнное многовековыми наработками предшествующих поколений сочинителей.
Вы не обиделись. Если да, то простите. А если нет, то просто больше читайте.
"Можно простить заведомую ложь тем, кто делает это из благих побуждений в назидание ПОДРАСТАЮЩЕМУ ПОКОЛЕНИЮ"...,пишет в статье молодая девушка. ИЛИ ВОТ ЭТА ФРАЗА ДЕВОЧКИ - СТУДЕНТКИ: "зато, как пели тогда, мы покорили Енисей и в области балета впереди планеты всей".Откуда ей знать как мы пели, что мы думали к чему стремились? СМЕШНО ЧИТАТЬ ТАКИЕ ФРАЗЫ ОТ МОЛОДЕНЬКОЙ ДЕВУШКИ, КОТОРАЯ, СКОРЕЕ ВСЕГО, РОДИЛАСЬ УЖЕ В РОССИИ, А НЕ В СССР. Уважаемый главный редактор, пусть лучше студенты в Вашей газете пишут о проблемах молодежи. Это будет справедливо и не так смешно.
Дорогой Гость! Если смешно - смейтесь на здоровье, в чём проблема? А что касается студентов журфака и того, о чём им писать в моей газете, то, извините, я уж как-нибудь без анонимных советчиков обойдусь.
Зря ВЫ все так набросились с критикой на будущую журналистку. Девочка скорее всего вопрощает,чем утверждает.Беспокоит её будушее и не видит она среди нынешних тысяч писателей и писак,кто бы приблизился к известным русским классикам. Читать перестали и это факт. Неплохо она поработала и со статистикой. Не рубите на корню молодое деревце, ломайте поросль вокруг неё.Не дайте засохнуть.