Все супер-пупер-гипер... в общем, обычные гастрономы, именующие себя на западный манер «маркетами», подаются в рекламе как народные, то есть общедоступные магазины. Отчасти оно верно: торговые площади громадные, народу полно, доступность товаров максимальная, были бы деньги. Одним словом, нам что «гипер», что «маркет» – без разницы, вот если бы еще товары были «супер» по качеству, кто бы возражал?

В январе к приезду гостей мы решили приготовить фаршированную щуку. Пошли в нашу «Линию», затоварились быстренько, и еще помню, сильно порадовались тому, что нынче любой покупательский каприз готовы удовлетворить при наличии платежеспособности.

На следующий день муж, как главный шеф-повар, приступил к приготовлению эксклюзивного блюда. Пока я хлопотала по хозяйству, муж методично вытаскивал косточки из щуки и даже успел перекрутить одну тушку на фарш. Когда начал разбирать на запчасти вторую рыбину, у него стали появляться смутные сомнения: что означают красные прожилки в мясе длиной 5-6 см – это кровеносные сосуды или что-то другое? Вдвоём мы внимательно рассмотрели непонятное содержимое рыбы и пришли к мнению, что на вкус и цвет товарищей нет, но есть это всё равно нельзя. Я позвонила нескольким знакомым, специалистам по общественному питанию, рассказала об увиденном, спросила совета. Знатоки порекомендовали выбросить рыбу, после чего вымыть стол и руки с хлоркой.
Выбрасывать товар я не стала. Аккуратно завернула подпорченную рыбу и поехала в «Линию». Товарный чек не сохранился, но уцелела упаковка со стикерами, на которых чётко указано наименование товара, вес, цена, время и место упаковки – магазин «Линия».

Администратор меня внимательно выслушала, спорить не стала, тут же пригласила ветеринара и заведующую рыбным отделом. Ветеринар, дай бог ему здоровья, пришел, осмотрел тушки, с трудом скрывая брезгливость, и авторитетно заявил: продукт негодный, употреблять рыбу в пищу нельзя. После чего дал указание снять с реализации щуку с глистами, а мне предложил выбрать другую рыбную продукцию или взять деньги. Магазин согласился возместить мне ущерб за две тушки, а третью рыбину, перекрученную в фарш, признать щукой отказался.

Я не на шутку рассердилась. Мало того, что мне испортили настроение, что меня теперь, извините, при слове «рыба» в прямом смысле слова тошнит, так они еще и условия ставят? Да еще в каком тоне – или берите, с вызовом говорят, деньги за две рыбины, или идите жаловаться куда хотите. Трудно было сдержать эмоции, но я понимала, что не к лицу женщине в моём возрасте послать их всех еще дальше со словами «Жрите сами свою рыбу с глистами!».

Собрав всю выдержку в кулак, я спокойно объяснила ветеринару и рядом стоящим работникам, что покупала обыкновенную щуку без дополнительных начинок в виде глистов, и даже если они после заморозки, как уверяют специалисты, не представляют опасности для моего здоровья, я все равно не желаю есть зараженную глистами рыбу, хоть в жареном, хоть в варёном, хоть в любом ином виде. Кроме того, заявила я работникам супер-гипер секонд-хенда со всей серьезностью, я как потребитель требую, чтобы меня и других покупателей заранее предупреждали маленькой вывеской, но с крупным шрифтом: «Щука свежемороженая, с глистами, не опасными для здоровья и жизни». Ничего другого мы, покупатели, от продавцов не требуем: торгуешь дерьмом – твоё дело, ты, продавец, обязан указать на ценнике: «Дерьмо замороженное при оттаивании начинает припахивать, при жарке воняет нестерпимо». И всё! Тебе никто слова не скажет, а сразу пошлют в известном направлении, в результате чего ты, продавец, в конце месяца будешь сам те глисты наворачивать, уксусом запивая. Покупатель – и это закон, а не чей-то каприз – имеет право на полную информацию о качестве товара до того, как рассчитается за него своими честно заработанными денежками, а не после, когда обнаружит продуктовое безобразие на своём столе.

Не знаю, то ли моя пламенная речь произвела впечатление, то ли то, что меня узнал один из руководителей маркета, но деньги мне вернули за три щуки по чеку, восстановленному в магазине. Кстати, полезная информация, возьмите на заметку: отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Уж не знаю, как они вычислили мой номер, но через час мне позвонил представитель поставщика – известной фирмы «Белгородрыба». Он долго объяснял, что после заморозки глисты не опасны, что страшного ничего нет, тем более что вся астраханская рыба заражена гельминтами. Вы, говорит, извините, конечно, мы понимаем ваше состояние, но это с непривычки, а в целом – всё хорошо и прекрасно.

Ответ Старооскольского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области внушил некоторый оптимизм: «При Вашем обращении в гипермаркет «Линия» по поводу приобретения щуки свежемороженой, имеющей посторонние включения в виде личинок гельминтов, видимых невооружённым глазом, администрацией гипермаркета указанная продукция снята с реализации и возвращена поставщику.

Указанная продукция имеет все необходимые сопроводительные документы, подтверждающие её качество: сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство №2».
Во как! Хорошо, что предупредили! Как следует из ответа Роспотребнадзора, есть личинки видимые, а есть еще невидимые, поэтому в рыбный отдел, я считаю, надо ходить, вооружившись микроскопом, чтобы невзначай не скушать за свой счёт какое-нибудь постороннее включение, несмотря на ветеринарное свидетельство №2.

А эта фраза из ответа Роспотребнадзора меня чуть наповал не сразила:
«По представленной в наш адрес информации руководителя ГМ «Линия», при осмотре заведующим лабораторией ветсанэкспертизы свежемороженой щуки обнаружены неживые личинки гельминтов, относящиеся к нематодам, что по Вашему описанию подходит под вид аниказиды».

Невольно подумалось: вот радость-то, внесла-таки я свой вклад в борьбу за качество продовольственных товаров! Иначе как бы смогли ветврачи без моего описания определить вид глистов? Только всё равно сомнение гложет: а если их там было несколько видов?

Я ведь предъявила к опознанию только видимые личинки, а микроскопа с собой ни у меня, ни у ветеринара не оказалось – как быть? Разве можно исключить, что в рыбе вовсе не было невидимых, но живых, которые прекрасно переносят низкие температуры, что строжайшим образом запрещено санитарными правилами?

В финале ответа из Роспотребнадзора звучит гимн полной и окончательной победы над аниказидами и прочими вкраплениями из нематод всех калибров:
«Если в инспектируемой выборке обнаружена хотя бы одна личинка гельминта в живом состоянии, партия не должна быть разрешена к реализации через торговую сеть. Рыба должна быть обеззаражена.

Приобретённая Вами щука с/м в соответствии с условиями её хранения была выдержана при температуре не выше – 18 градусов с ноября 2009 г. по январь 2010 г. Исходя из вышеизложенного, указанная продукция не представляла опасности для жизни и здоровья людей при её употреблении в пищу».
Еще раз говорю: а кто против? Разве что щука, которую сняли с реализации и выкинули на помойку. А прекасной маркизе мы так и скажем: исходя из вышеизложенного, не крутите носом, сударыня, кушайте рыбку на здоровье, опасности для жизни нет. Глисты есть, конечно, но крепко замороженные, и что окончательно радует – такие махонькие, что без микроскопа даже не видать.

Татьяна ШУЛЬЦ
г. Старый Оскол
________________________________________________________________________
ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
На портале Рыбоводство можно найти массу полезной информации о рыбоводство в России и других странах. Этот ресурс будет интересна как профессиональным рыбоводам, так и любителям.