Депутат Белгородского горсовета Валентина Скиданова, признанная виновной в совершении ДТП, в результате которого один человек погиб, а другой получил перелом позвоночника, всё-таки выкрутилась, вышла сухой из такой «воды», где иные тонут в один момент. Дело даже до суда не дошло: следствие посчитало возможным прекратить уголовное преследование виновной в смерти человека в связи с примирением сторон.

Оказывается, можно применять статью об освобождении от уголовной ответственности даже в тех случаях, когда в деле фигурирует труп, если за смерть пострадавшего хорошо заплатить родственникам. Мы консультировались с независимыми юристами, они подтверждают: закон не нарушен, следствие имело право применить «особое положение» соответствующей статьи УК.

Ладно, пусть так, но у нас всё равно ряд вопросов возникает. Родственников мы понять можем: погибшую дочь родители всё равно не вернут, а если Скиданову на нары отправить, что им с того выгорит? Копейки, да ещё и те пришлось бы через суд вытягивать.

А там – бабка надвое сказала. Они пошли на примирение и получили, видимо, сполна. Ещё раз скажем: всё законно, возразить нечего. Но разве государство в данном случае не является потерпевшей стороной в результате действий Скидановой? Разве можно данное преступление рассматривать только с точки зрения частного обвинения? Разве не уместнее говорить о публичном обвинении за смерть совершеннолетней гражданки страны?

Дело ещё в том, что статья 76 УК РФ гласит: лицо «может быть освобождено от уголовной ответственности». Здесь ключевое слово – «может». Применять данную правовую норму или пойти иным путём, учитывая огромный общественный резонанс, решает следствие. Нигде в этой, да и других статьях УК, не написано, что уголовное преследование в подобных случаях в обязательном порядке ДОЛЖНО быть прекращено. Таким образом, как мы понимаем ситуацию, в следственном управлении решили: по отношению к Скидановой, даже при доказанной её вине, даже при наличии трупа и поломанного позвоночника, её МОЖНО освободить от уголовной ответственности, так как водительница всем заплатила, с оставшейся чудом живой потерпевшей и родителями погибшей девочки примирилась.

Что мы имеем в итоге? Получается так, что Скиданова полностью ушла от ответственности за совершённое деяние? Не совсем. Прекращение уголовного дела не означает полной реабилитации.

История с нашумевшим ДТП получила продолжение в Свердловском суде Белгорода, куда был представлен протокол об административном правонарушении, составленный 22 октября 2010 года органами ГИБДД по Белгородской области. По мнению принципиальных гаишников, Скиданову в административном порядке следует осудить по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. Это статья об ответственности за нарушения Правил дорожного движения, повлёкшие причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевших. Причём под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вот так! Смерть и поломанный позвоночник – не очень опасно для жизни! А вот нам кажется, что в гробу человек теряет трудоспособность больше, чем на одну треть.

7 декабря состоялось заседание, на котором судья Свердловского суда Расимя Межлумян рассмотрела предоставленные материалы. В определении суда по делу об административном правонарушении, в частности, отмечено:

«Факт совершения Скидановой В. И. общественно опасного деяния, пре­дусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и её вина установлены предварительным следствием… Судом признаётся неполнота представленного материала, которая не может быть восполнена при его рассмотрении в суде… На суд не может быть возложено выполнение процессуальных функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, то есть суд по своему процессуальному статусу не может проводить административное расследование об установлении вины или невиновности привлекаемого к административной ответственности лица… Административное расследование по факту административного правонарушения, совершённого в отношении Андриевской О.А., не проводилось».

Кстати, пострадавшая Ольга на суде присутствовала. Но не в статусе пострадавшей. В определении суда о том ничего не сказано. После судебного заседания Ольга сказала, что ей было не совсем понятно, для чего её пригласили в суд. По словам пострадавшей, она полагает, что Валентина Скиданова, несмотря на то, что заплатила потерпевшим деньги, должна понести наказание – пусть не предельно суровое, но всё же должна.

Кстати, Ольга сейчас оформляет документы на врачебно-медицинскую экспертизу для установления группы инвалидности. А ещё девушка переживает по поводу того, что Валентина Скиданова, обещавшая до заключения примирения проявить заботу об её утраченном навсегда здоровье, никакого внимания и заботы не проявляет.
Да кто бы сомневался!

Как сообщила судья Межлумян, привлекаемая к административной ответственности депутат горсовета В. И. Скиданова не сочла нужным (или возможным?) в суд явиться, а нам тут искалеченная девчушка претензии заявляет о невнимании и чёрствости виновницы ДТП. Детский лепет! Причём в суд Скиданову приглашали дважды, но она поручила адвокату представлять её интересы. Расимя Гильфановна Межлумян, о чём она прямо сказала корреспонденту «ГБ», расценивает это как неуважение к суду.

В определении, вынесенном судьёй Межлумян, сказано: «Возвратить в БДПС полка ГИБДД УВД по Белгородской области протокол об административном правонарушении от 22. 10. 2010 в отношении Скидановой В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ для производства административного расследования».

Что это значит? Во-первых, то, что при помощи этого судьи спустить дело «на тормозах» не удастся. Здесь профессионал высокого класса стоит на страже закона, а потому пока рано ставить точку в этой истории. А что ждёт Скиданову, если суд применит при определении наказания вышеупомянутую статью КоАП РФ? Цитируем: «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Сурово, ничего не скажешь. Смерть потерпевшей, по мнению тех, кто готовил дело в суд, причиняет здоровью вред «средней тяжести».

И последнее. В одной из публикаций в местном, почти гламурном, но бесславно почившем журнале «13 этаж», Валентина Скиданова писала: «Считаю, что автомобиль – это жизненно необходимая вещь для любого гражданина, независимо от социального статуса, так же как квартира, как телефон.

Но, имея автомашину, необходимо помнить, что бережёного бог бережёт, и каждый водитель, находясь за рулём, должен обращать внимание только на дорогу, дорожные знаки и неукоснительно соблюдать установленные правила».

Золотые слова! Их бы Богу в уши, может, он тогда обратил бы внимание на то, что некоторые люди говорят одно, а делают иначе и живут, руководствуясь совершенно другими принципами.

Валентина МИЛЮКИНА